Colaj foto: G4Food
Just Eat a pierdut bătălia în instanță împotriva Glovo. Un judecător din Barcelona a respins cererea prin care Just Eat cerea concurentului său 295 de milioane de euro pentru concurență neloială, considerând că modelul său cu lucrători falși independenți îi aducea economii ce îi confereau o putere mai mare de extindere pe piață. Hotărârea concluzionează că Glovo a acționat întotdeauna în limitele legalității și că contractele folosite de această platformă începând cu 2019 garantau “independența curierilor” și respectau legea rider.
Urmărește mai jos producțiile video ale G4Food:
- articolul continuă mai jos -
Sentința concluzionează că serviciul de livrare de alimente la domiciliu este o afacere “inovatoare”, avansată tehnologic, iar cadrul legislativ actual al muncii este “controversat și învechit”. De fapt, admite judecătorul, bazându-se pe mărturiile celor care au trecut prin tribunal, că modelul falșilor independenți “este mult mai eficient pentru a satisface o cerere fluctuantă” și judecătorul își asumă: “Mulți lucrători preferă regimul de muncă independentă deoarece le permite să presteze serviciul după dorință, pe o platformă sau alta, într-un loc sau altul sau pe durata dorită”. Și adaugă: “După părerea mea, nimeni nu este mai în măsură să decidă ce le convine mai bine decât persoanele implicate… [așa cum a declarat vicepreședintele Glovo în proces], cu excepția vreunui birocrat luminat și omniscient care pare să se bucure de un acces privilegiat la Adevăr”, rezumă Álvaro Lobato, titularul secției Comerciale 10 din Barcelona.
Judecătorul critică, de asemenea, cele trei inspectoare care au investigat Glovo. În opinia sa, în declarațiile lor “părea să răsune, cu o unanimitate asurzitoare, ecoul nostalgic al Spaniei sindicalizate, lumea de ieri administrată și birocratică”. Și merge mai departe, judecătorul afirmă că afirmațiile funcționarelor “trebuie relativizate deoarece suferă de o părtinire de grup indiscutabilă”. De fapt, le acuză că urmează “procese decizionale” care sunt “inevitabil contaminate de tendințe psihologice cu ancore biologice profunde”. Vicepreședinta Guvernului Spaniol și ministrul Muncii, Yolanda Díaz, a atacat evaluările judecătorului pe rețelele sociale: “Pe mine mă preocupă mai mult ecourile Justiției radicalizate decât cele ale Spaniei Sindicalizate. Nicio companie nu este mai presus de lege”.
Diferite hotărâri judecătorești au condamnat Glovo pentru situația lucrătorilor săi, la cererea rapoartelor Inspecției Muncii. Ultima, cea mai mare cunoscută până acum, a afectat 3.572 de curieri din Barcelona și a obligat compania să le reglementeze situația și să-și asume contribuțiile sociale ale lucrătorilor pentru perioada în care au operat ca lucrători independenți fără a fi în realitate.
Pe parcursul procesului, Just Eat a argumentat că economiile obținute de concurentul său prin operarea cu falși independenți i-au permis să investească resurse în captarea pieței, plătind contracte costisitoare de exclusivitate cu lanțuri de restaurante sau prin promoții mai mari. Judecătorul consideră că acest lucru nu a fost “dovedit”, la fel cum nu a fost clarificată nici investiția în publicitate între 2021 și 2024.
În ceea ce privește modelul de muncă, judecătorul consideră că schimbarea cadrului legal aplicat de Glovo începând cu decembrie 2024, optând pentru eliminarea treptată a falșilor independenți printr-un alt model de contractare a muncii, nu a dus la o schimbare efectivă a cotelor de piață ale celor două companii. Acest lucru, concluzionează el, “arată că transformarea în angajați nu a implicat nicio pierdere de cotă de piață pentru Glovo”, deși recunoaște că perioada analizată, de doar jumătate de an, are o semnificație statistică “redusă”, chiar dacă poate arăta o tendință.
Magistratul subliniază că modelele de afaceri ale Just Eat și Glovo sunt diferite, deoarece, în timp ce primul dedică doar 20% din afacerea sa livrărilor la domiciliu, în cazul Glovo este vorba de 80%. Și evidențiază că strategia expansivă a Glovo a fost diferită de cea a celor doi concurenți ai săi, atât Just Eat, cât și Uber Eats. El susține acest argument prin faptul că Glovo a căutat să ocupe nișe de piață locale unde concurenții aveau o prezență mai mică, “folosind promoții masive și o fidelizare flexibilă, aplicând cupoane agresive, reduceri încrucișate și planuri de fidelizare adaptate publicului local”.
În ceea ce privește cererea de despăgubire a Just Eat, judecătorul subliniază că în calculele sale “subestimează presupusa economie” a modelului de muncă al Glovo, neținând cont de costurile indirecte ale acestuia, astfel încât cele două cifre nu sunt comparabile. Compania reclamantă va trebui să suporte cheltuielile de judecată.
